El Dr. Grassi sostiene que el decreto interpretativo del Art. 18 del Presupuesto Quinquenal, es inconstitucional

El Dr. Gustavo Grassi en nota remitida a EL PUEBLO, sostiene la “Inconstitucionalidad de la norma de la Junta Departamental que interpreta el Art. 18 del Presupuesto Quinquenal 2010 – 2015. El referido decreto, según ha sostenido el gobierno departamental actual le permite al intendente cesar a los funcionarios que no hubieren entrado por concurso o sorteo en los últimos tres años.
La nota remitida por el Dr. Grassi, señala:
Días antes del cambio de nuestro gobierno departamental y conjuntamente con la autorización otorgada por la Junta Departamental para una línea de crédito, se aprobó también un decreto que pretende interpretar el art. 18 del presupuesto quinquenal 2010-2015.
Mediante dicha modificación se expresa básicamente que los funcionarios que no entraron por concurso o sorteo no gozan de la protección de estabilidad o permanencia en sus calidades de funcionarios municipales, por lo cual podrían ser cesados en cualquier momento mediante una resolución del actual intendente.
Si bien es cierto que las leyes interpretativas son o poseen por esencia misma carácter retroactivo, también no es menos cierto que dicho efecto lo tendrá siempre y cuando la interpretación de la norma original sea la misma a la cual se hubiese podido arribar por cualquiera de los métodos normales de interpretación.
Las leyes interpretativas son declarativas y nunca la interpretación que se haga puede significar innovación alguna de la anterior.
Esto es que no se puede modificar su texto original so pretexto de interpretarla.
De ser así (que innove) la pretendida ley interpretativa no es tal y se torna inconstitucional por aplicación del principio constitucional de no retroactividad de las leyes.
Desde mi punto de vista introducir y expresar en el decreto interpretativo aprobado que se excluyen los funcionarios que no ingresaron por concurso o sorteo, constituye una verdadera innovación del art. 18 referido.
Y esto en cuanto ningún intérprete por los métodos comunes, normales y legalmente existentes, hubiese arribado con la lectura del art. 18 a tal interpretación.
Estamos pues en presencia de una norma que no posee las características de interpretativa y por tanto inconstitucional o inaplicable para los funcionarios que adquirieron estabilidad o permanencia por el art. 18 como los funcionarios de la Intendencia de Salto.
En síntesis y a modo de conclusión estimo que los funcionarios que adquirieron la calidad en aplicación del artículo 18 y aunque no hayan ingresado por concurso o sorteo tienen garantizada su estabilidad como tales.
En caso contrario y de pretender vulnerarse dichos derechos podrán eventualmente y sin perjuicio del uso de otros mecanismos legales pedir la declaración de inconstitucionalidad del decreto interpretativo.