La defensa de Lima pide que se difiera la resolución hasta que se conozca el resultado de la demanda penal contra la denunciante

La defensa de Lima pide que se difiera la resolución hasta que se  conozca el resultado de la demanda penal contra la denunciante

La defensa del Dr. Lima, intendente de Salto, pidió ayer en su alegato el sobreseimiento del Dr. Lima en el juicio por presunta difamación que le entablara la edila Dayana Añasco, a raíz de la conferencia de prensa en la que el intendente la señaló como una de las responsables de la adulteración de boletas de gasto de una delegación de la Junta Departamental que concurrió a un congreso de ediles en la ciudad de Rivera.
El Dr. Claudio Opazzo, de la defensa de Lima solicitó la exención de responsabilidad de su defendido y en caso de ser procesado con prisión, la pena le fuera conmutada por una sanción económica, sin que se establezca la suspensión de la ciudadanía (que le impediría seguir ejerciendo como intendente en este lapso). Al mismo tiempo en el alegato se pide que se suspenda la resolución sobre esta demanda hasta tanto no se conozca la decisión judicial sobre la demanda penal efectuada por el propio Dr. Lima, contra la denunciante y otros dos ediles de la Junta Departamental, por entender que el caso tiene una íntima relación-
EL DR. RODRÍGUEZ CARRETÉ SUSTITUYÓ A LA DRA. COSSE
Se cumplió ayer la cuarta audiencia en el juicio por presunta difamación iniciado por la edila Dayana Añasco contra el intendente Departamental, Dr. Andrés Lima. En la ocasión estuvieron todas las partes, demandante y demandada, en la sede del Juez Letrado de Cuarto Turno, Dr. Hugo Rundie, el que en la oportunidad contó con la colaboración desde la fiscalía del Dr. Carlos Rodríguez Carreté.
La audiencia se cumplió 48 horas después de que la Fiscal, Dr. María Auxiliadora Cosse pidió el procesamiento con prisión de diez meses del intendente Dr. Lima, al hallarlo incurso en el delito del que fue acusado. La vista fiscal se expidió el miércoles último, ocasión en que el Dr. Claudio Opazzo, de la defensa de Lima solicitó 48 horas para presentar el alegato de la defensa.
La defensa pidió que se tenga en cuenta sustancialmente la calidad de persona pública de ambos litigantes.
Al reiniciarse el juicio ayer, el Dr. Opazzo presentó el alegato que sustancialmente establece que lo afirmado por el Dr. Lima en la conferencia de prensa que motivó la demanda “son ciertos, dado que existe una diferencia entre la factura presentada por la denunciante y la factura aportada por el comercio que la libró». La exposición de la defensa solicita la exención de la responsabilidad del acusado “pero en el caso que se entienda que no corresponde la exención de la pena, se solicita que se la sustituya por una sanción económica”.
A su vez en el artículo cuarto del documento presentado se señala que “en el caso menos esperado aún, que se establezca una pena de prisión, teniendo en cuenta que se solicita la supresión condicional de la pena, en cuyo caso no corresponde la suspensión de la ciudadanía,
El quinto artículo señala que “dada la vinculación directa con el expediente, donde se sustancia la cuestión relativa a las facturas, se solicita que se difiera la resolución de este proceso hasta la definición de aquel.
EL JUEZ SE EXPEDIRÍA EL MIÉRCOLES
De acuerdo a las fuentes consultadas ayer en el ámbito del Juzgado Penal, se estima que la sentencia del juez Dr. Rundie se conocerá el miércoles próximo. En este caso la próxima audiencia está fijada para la hora 14,30.