El edil Gabriel Duarte (Frente Amplio) en diálogo con EL PUEBLO apuntó directo al Intendente de Salto al comentar la resolución del Tribunal de Cuentas de la República (TCR), según lo dice, observó el decreto departamental que le permitía a Coutinho contratar con el Banco de la República Oriental del Uruguay, un préstamo mediante una línea de crédito por un monto de hasta 61 milllones de pesos”. Duarte criticó la arrogancia que se tiene cuando no se escucha a la oposición en la Junta y aparecen “llamaditas” a último momento presionando.
GARANTÍAS
El edil opositor comentó la reciente resolución del TCR que “observó el Decreto de la Junta Departamental que aprueba una solicitud de préstamo con el Banco de la República, por apartarse de lo dispuesto en la Constitución de la República”. Se trata del decreto nº 6576/2012 del 25.05.2012. Para el edil lo fundamental “es que el Tribunal manifiesta que la Junta Departamental no puede considerar la autorización para que la Intendencia contraiga un préstamo, sin el informe previo del Tribunal de Cuentas. Justamente, los ediles no pueden expedirse sobre el préstamo, sin tener la Intervención del Tribunal, que garantiza por otra parte que cuando nos pronunciamos en la Junta sobre la procedencia o no de endeudarse, lo hagamos de manera informada y consciente”.
“LA LLAMADITA”
Y LAS PRESIONES
Relató que “cuando manifestamos en el seno de la Junta que la forma en que se venía planteando el tema, violaba la Constitución, teníamos razón. Además, creo que esto debe ser motivo para reflexionar al oficialismo (blancos y colorados), que cuando planteamos un tema, de manera fundada, no es que estemos trancando todo como dicen, sino que lo que buscábamos justamente era que se hicieran las cosas bien, respetando las instituciones y las normas que nos rigen”. Dijo que “toda la bancada del Frente planteó reparos en el procedimiento. Lo hizo con argumentos de peso, y lo hizo respetuosamente. En determinado momento, cuando se planteaba el tema, los ediles del Partido Nacional nos dieron la razón. Incluso se iba a votar por remitir el expediente a Comisión y solicitar la intervención del Tribunal. Pero llegó “la llamadita” que habitualmente llega y presionaron a los ediles oficialistas para que lo votaran sí o sí. Es más, la Lista 92 dijo que lo votaba por disciplina, pero advertía que se actuaba en contra de la Constitución. Y claramente no hubo el tiempo necesario para estudiar la pertinencia o no del préstamo”.
DIFUSIÓN ANTES QUE
LO INSTITUCIONAL
Duarte entiende que “es natural que cuando se estudia la conveniencia de endeudarse, se tiene que saber claramente como se va a pagar, el calendario de cumplimiento, la situación financiera de la Intendencia. Pero lo que me llamó la atención y lo desagradable de todo esto, es que el Contador Municipal, se pasó por todos los medios de prensa explicando el tema, pero no fue capaz de ir a informarle a los ediles que teníamos que votar la resolución. Esto es corriente en la Administración del Intendente, prioriza las instancias de publicidad y difusión por sobre las etapas institucionales. El contador prefirió publicitar el tema, antes que debatirlo y explicarlo a los ediles. Es un vacío que se nos hace, y una falta de respeto por cierto. Quizá ahora se dignen a hacer las cosas respetando a la oposición” sentenció.
DE PESADO NO
Consultado sobre si considera necesario habilitar al intendente a utilizar la línea de crédito, Duarte manifestó que “si se nos informa adecuadamente podemos evacuar nuestras dudas y la solicitud está fundada, no hay motivos como para oponerse. Pero de pesado y entre gallos y medias noche, como lo pretendían hacer, no les votamos nada. Que aprendan a respetar a los que pensamos diferente”. Está manera de proceder, siguió expresando, “es equivocada. No es así que se construye la actividad de gobierno. No es con soberbia, no es con arrogancia. Si la oposición plantea que hay un tema que lo quiere estudiar, que para su tratamiento debe seguir determinados pasos porque así lo indica la Constitución, no se nos puede responder que actuamos así porque queremos hacerle mal al Intendente y otra serie de disparates. Sería saludable que el Intendente reflexionara sobre estas cosas, para generar espacios de construcción necesaria, con aquellos que no formamos su gobierno”.
El edil Gabriel Duarte (Frente Amplio) en diálogo con EL PUEBLO apuntó directo al Intendente de Salto al comentar la resolución del Tribunal de Cuentas de la República (TCR), según lo dice, observó el decreto departamental que le permitía a Coutinho contratar con el Banco de la República Oriental del Uruguay, un préstamo mediante una línea de crédito por un monto de hasta 61 milllones de pesos”. Duarte criticó la arrogancia que se tiene cuando no se escucha a la oposición en la Junta y aparecen “llamaditas” a último momento presionando.
GARANTÍAS
El edil opositor comentó la reciente resolución del TCR que “observó el Decreto de la Junta Departamental que aprueba una solicitud de préstamo con el Banco de la República, por apartarse de lo dispuesto en la Constitución de la República”. Se trata del decreto nº 6576/2012 del 25.05.2012. Para el edil lo fundamental “es que el Tribunal manifiesta que la Junta Departamental no puede considerar la autorización para que la Intendencia contraiga un préstamo, sin el informe previo del Tribunal de Cuentas. Justamente, los ediles no pueden expedirse sobre el préstamo, sin tener la Intervención del Tribunal, que garantiza por otra parte que cuando nos pronunciamos en la Junta sobre la procedencia o no de endeudarse, lo hagamos de manera informada y consciente”.
“LA LLAMADITA” Y LAS PRESIONES
Relató que “cuando manifestamos en el seno de la Junta que la forma en que se venía planteando el tema, violaba la Constitución, teníamos razón. Además, creo que esto debe ser motivo para reflexionar al oficialismo (blancos y colorados), que cuando planteamos un tema, de manera fundada, no es que estemos trancando todo como dicen, sino que lo que buscábamos justamente era que se hicieran las cosas bien, respetando las instituciones y las normas que nos rigen”. Dijo que “toda la bancada del Frente planteó reparos en el procedimiento. Lo hizo con argumentos de peso, y lo hizo respetuosamente. En determinado momento, cuando se planteaba el tema, los ediles del Partido Nacional nos dieron la razón. Incluso se iba a votar por remitir el expediente a Comisión y solicitar la intervención del Tribunal. Pero llegó “la llamadita” que habitualmente llega y presionaron a los ediles oficialistas para que lo votaran sí o sí. Es más, la Lista 92 dijo que lo votaba por disciplina, pero advertía que se actuaba en contra de la Constitución. Y claramente no hubo el tiempo necesario para estudiar la pertinencia o no del préstamo”.
DIFUSIÓN ANTES QUE LO INSTITUCIONAL
Duarte entiende que “es natural que cuando se estudia la conveniencia de endeudarse, se tiene que saber claramente como se va a pagar, el calendario de cumplimiento, la situación financiera de la Intendencia. Pero lo que me llamó la atención y lo desagradable de todo esto, es que el Contador Municipal, se pasó por todos los medios de prensa explicando el tema, pero no fue capaz de ir a informarle a los ediles que teníamos que votar la resolución. Esto es corriente en la Administración del Intendente, prioriza las instancias de publicidad y difusión por sobre las etapas institucionales. El contador prefirió publicitar el tema, antes que debatirlo y explicarlo a los ediles. Es un vacío que se nos hace, y una falta de respeto por cierto. Quizá ahora se dignen a hacer las cosas respetando a la oposición” sentenció.
DE PESADO NO
Consultado sobre si considera necesario habilitar al intendente a utilizar la línea de crédito, Duarte manifestó que “si se nos informa adecuadamente podemos evacuar nuestras dudas y la solicitud está fundada, no hay motivos como para oponerse. Pero de pesado y entre gallos y medias noche, como lo pretendían hacer, no les votamos nada. Que aprendan a respetar a los que pensamos diferente”. Está manera de proceder, siguió expresando, “es equivocada. No es así que se construye la actividad de gobierno. No es con soberbia, no es con arrogancia. Si la oposición plantea que hay un tema que lo quiere estudiar, que para su tratamiento debe seguir determinados pasos porque así lo indica la Constitución, no se nos puede responder que actuamos así porque queremos hacerle mal al Intendente y otra serie de disparates. Sería saludable que el Intendente reflexionara sobre estas cosas, para generar espacios de construcción necesaria, con aquellos que no formamos su gobierno”.
20 de Julio de 2012 a las 13:14
Creo que el que está hablando con sobrebia y “de pasado” es este señor. No puedo creer que sigan con lo mismo. Claro no tinene de que agarrarse para salir a golpear. Los salteños estamos cansados de escuchar siempre lo mismo.
20 de Julio de 2012 a las 13:27
Porque el edil no se preocupó cuando su partido era gobierno departamental, y se gastaba el doble en viajes de “promoción” turistica. $120mil pesos sacaba el director de turismo como plata a rendir para sus viajecitos, hasta lo hacia ir al funcionario encargado a altas horas de la madrugada. Porque de repente le surgia un viaje. Porque no se quejó de la soberbia y arrogancia de su compañero fonticiella. Que se gastó y se hizo la cuarta parte de lo que se está haciendo.
20 de Julio de 2012 a las 13:32
Porque no estuvo ahí para controlar su partido? Cuando presentaban doble factura, o aparecían en esos viajes….”mago, caramelos, inflables, cantantes que no existen”…etc. Me parece que usted esta equivocado…y agradezco al Diario El Pueblo por permitirnos a los ciudadanos comentar y dar nuestro parecer.
Habla de amiguismo…?? Perdón?? Claro se llenan la boca diciendo que la gente entro por concurso, CONSURSOS FALSOS. Dos de la gente que entró a concurso hoy estan siendo investigados, uno por problemas psicologicos y el otro por robo. Ambos identificados con el FA. Hermanas, primos, hijos, tios….todos parientes pero da la casualidad que ENTRARON POR CONCURSO! ya es viejo ese verso..
20 de Julio de 2012 a las 14:08
Soberbia? Arrogancia? de que estamos hablando?? Que primero hable con su compañero Ramón Fonticiella, que los salteños nos tuvimos que “fumar” 5 años de un gobierno SOBERBIO Y ARROGANTE. Anunciaba mucho, concretaba poco y no decia toda la verdad. El gobierno actual ha hecho el triple de lo que ha hecho el gobierno del FA y en tan solo 2 años de gobierno.
Hay datos que dicen que se ha gastado casi 40% más en caminería rural, 60% más en obras viales, 124% mas el alumbrado público, y 259% mas en arquitectura y recuperación de espacios públicos. Se dan cuenta??? los números son hechos…la gente, LO SALTEÑOS lo estamos viendo. Queremos que salto siga avanzando, que siga creciendo. Basta de gente que solo tira para atrás. Gracias por permitir comunicarons a traves de la web
22 de Julio de 2012 a las 14:39
Mario, Mónica y Rattin; permítanme con todo respeto decirles que se equivocan. Se equivocan cuando se van de tema y ponen un tremendo énfasis en cosas como el turismo, la administración anterior etc. etc. Ya dijimos en la Junta que estamos dispuestos a votar TODAS las investigaciones que quieran hacer sobre la administración siempre y cuando pasen a la Justicia, y no queden cajoneadas como paso con las denuncias del sr. Senisa sobre “persecuciones políticas”. Parecen que no han oído o no quieren oír lo anterior y siguen obsecados en señalar que no tenemos derecho a controlar porque en la administración anterior hicimos esto o aquello; permitanme preguntarles entonces y siguiendo su línea de razonamiento ¿con que derecho la oposición nacional critica al gobierno?, ¿acaso no gobernó nadie antes del 2005?. Es lamentable que apliquen un discurso en lo departamental y otro en el ámbito nacional, eso es poco serio y coherente.
Acá lo que paso es que por apurados y por falta de tolerancia tanto el Partido Colorado como el Partido Nacional impusieron una postura anticonstitucional y luego cuando el TCR nos dio la razón, “quedaron regalados”. Ante esto personas como uds. en vez de circunscribirse al tema en cuestión salen hablando de cualquier otra cosa menos de lo que se trata en concreto. Realmente una lastima, por uds.
¿No es más fácil ser tolerante y considerar que los otros tal vez puedan tener algo de razón?
¿No es mejor (para la ciudadanía) que busquemos caminos de construcción y no de imposición?
Mucho se ha dicho de que “ponemos palos en las ruedas”, de que “hacemos gargaras con el reglamento” y otras tantas cosas que para ser “suave”las catalogo como tonterias. No les pido que me den la razón pero si al menos que consulten la documentación de la JDS para comprobar que SIEMPRE (cuando controlamos o según uds. criticamos) hemos propuesto ideas, proyectos y propuestas.
No se dejen llevar por el subjetivismo pues en la vida eso es un camino que no conduce a nada. Atte