“El Intendente recaudó de menos, $ 80:408.232 y gastó de más $ 307.353.914”

Edil María de los Ángeles Márquez – Lista 7 – Un nuevo rumbo – Partido Colorado

En diálogo con EL PUEBLO, la Vicepresidente de la Junta Departamental de Salto, la Edil María de los Ángeles Márquez, habló de su reciente visita a la localidad de El Chircal, y sobre la rendición de cuentas del Intendente Lima, a la que le adjudica incumplir con las Leyes Municipales, de Contabilidad y de Administración Financiera, ni con la acordada del Tribunal de Cuentas de la República.EDIL MARÍA DE LOS ÁNGELES MÁRQUEZ
Estuvieron recorriendo la zona de El Chircal, ¿por qué decidieron concurrir allí y cuál fue la situación con la que se encontraron?
Numerosos llamados de vecinos de «El Chircal» recibimos ediles de la lista 7 por el estado de abandono de los caminos internos. Lo comprobamos haciendo visita de campo a la zona y recorriendo. Verificamos la lamentable situación, caminos destrozados, vecinos amables que arreglan lo que pueden con recursos propios, canaletas tapadas. Alimañas en lugares en estado de abandono total. Literalmente nos embarramos pero conversamos con los vecinos. Motos y vehículos rotos, es cuestión de todos los días. Necesitan que el departamento de obras se presente y haga su trabajo que prometió hace tiempo ya. Los vecinos de «El Chircal» no son de segunda.
Trascendió en las redes sociales un análisis realizado por usted, donde sintetiza la rendición de cuentas efectuada por el Intendente Lima, ¿Qué consideración hizo de la misma?
De lo presupuestado, el Intendente recaudó de menos, (sin que se sepa por qué porque no lo dicen), $ 80:408. 232 y gastó de más $ 307. 353.914, sin que tampoco se conozca el destino específico (lo cual es peor). Lo que gastó, lo destinó el 46,14% a retribuciones personales (de los cuales el Intendente cobró $ 34:213.793 y el Secretario General cobró $ 40:044.576; el 13,95% lo destinó a gastos y, sólo el 34,91% lo destinó a realizar obra pública. Dichas obras, las efectuó en la ciudad de Salto en un 73,40% y sólo destinó un 23,60% en todo el resto del departamento. ¿Cuáles? Para hacer dichas obras, utilizó $ 816:637.886 que recibió del Gobierno Nacional y de lo que sólo gastó $ 719:385.405; por lo cual todavía se benefició con un sobrante de $ 97:252. 481.- La pregunta es, ¿para qué? Mantiene endeudada a la Intendencia en la cantidad de U$S 15:082.439 equivalente a $ 439:803.937. Y la rendición de cuentas, le arrojó además un déficit en el año de $ 377:281.181 (U$S 12:938.312) y un déficit acumulado de $ 1.298:048.181 (U$S 44:514.684). El estado presentado, no cumple con la obligación de las Leyes Municipal, de Contabilidad y de Administración Financiera, ni con la acordada del Tribunal de Cuentas de la República, por no venir firmado por Contador Público; sino por un «Técnico», que no se sabe en qué es Técnico, que es Chiriff. ¿No debe ser firmada por Contador Público? Yo no sé mucho pero quizás algún iluminado me dé luz en el asunto.







El tiempo

Ediciones anteriores

noviembre 2018
L M X J V S D
« oct    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

  • Otras Noticias...