Informe del Tribunal de Cuentas sobre Turismo constató facturas irregulares y deficientes contratos con artistas

Documentos mal redactados: datos sin completar, y posteriores a la actuación

En la jornada de ayer informábamos desde estas páginas de parte del informe del Tribunal de Cuentas sobre los gastos e ingresos del Departamento de Turismo de la Intendencia de Salto, en el período comprendido entre el 8 de julio del año 2005 y el 8 de julio de 2010. En la presente edición presentamos otros aspectos del referido documento: facturas mal imputadas, montos de alojamientos gratuitos de Arapey, las irregularidades en los contratos de arrendamiento de obras (con casos que tienen nombre y apellido) y las deficiencias de los contratos de cachet.

REGISTROS CONTABLES VERSUS ANÁLISIS DE LAS FACTURAS

El numeral 4.2.2 del informe refiere a las “facturas mal imputadas”. En el mismo se hace referencia a que “de acuerdo a los registros contables de la Intendencia, el total de publicidad facturado al Departamento de Turismo por la empresa JVR Producciones asciende en el período a $ 83.500. No obstante, del análisis de las facturas resulta que existen de publicidad firmadas y ordenadas por el Director de Turismo que no se imputaron al Programa 15 “Departamento de Turismo” del Presupuesto de la Intendencia sino al Programa 11 “Secretario”, por un total de $ 545.600. 

Lo mismo ocurre con las empresas Ernesto Nieto (Agora) y Fe Producciones, cuya facturación totaliza en el período $ 812.029  y $ 783.227, de los que $ 165.636 y $ 109.800, respectivamente, fueron imputados al Programa 11 “Secretario”.

ALOJAMIENTOS MILLONARIOS DE ARAPEY

En el numeral 4.2.5 que refiere a los “alojamientos en Termas de Arapey” el informe presenta un cuadro en donde se detalla “el importe que la Intendencia de Salto dejó de percibir en el período auditado por concepto de alojamientos brindados sin cargo en el Hotel Termas del Arapey, tomando en cuenta los precios existentes en el período en que se produjo el alojamiento”.

De esa forma se indica que desde el año 2006 al 2010 fueron 626 los alojamientos gratuitos, que insumen una suma de más de un millón doscientos mil pesos uruguayos ($ 1:261.890). A su vez también se detalla el “importe que dejó de percibir la Comuna por concepto de alojamientos gratuitos en bungalow. Desde el año 2005 y hasta el primer semestre del año 2010, fueron 584 los alojamientos por un monto superior a un millón novecientos mil pesos uruguayos ($ 1:900.795)

ARRENDAMIENTOS DE OBRAS Y SERVICIOS SIN CONTRATO

Respecto de los contratos de arrendamiento de obra y de servicios en el Departamento de Turismo de la pasada Administración Municipal, el informe expresa que “dentro de los contratos de arrendamiento de obra  remitidos por la Intendencia de Salto a la intervención de este Tribunal, no constan los celebrados  por el Departamento de Turismo. En cambio sí se pudo constatar la existencia de facturas presentadas por diversas empresas, todo lo cual no consta en ningún expediente, ni hubo resolución del ordenador disponiendo el gasto, como tampoco contrato respectivo.  No siempre se pudo determinar el concepto por el cual se factura, lo que  impide establecer la naturaleza jurídica del contrato al que corresponden, y por lo tanto, tampoco se puede comprobar si se superó el tope para la compra directa, en el caso de aquellas facturas que correspondan a  arrendamientos de servicios.

EL CASO “ÁGORA”

Se detallan algunas de las facturas presentadas por la empresa “Agora” (Ernesto Nieto) por la realización de diferentes estudios e informes., que hacen un total facturado durante el período auditado de $ 646.393. Ocurre que “solamente se ubicaron en la Intendencia 17 informes, de un total  de 51 trabajos facturados por la referida empresa”. Hay una encuesta sobre la opinión de los salteños respecto de la “Ley de Descentralización” (de febrero de 2010) que no está relacionado con las competencias del Director de Turismo.

EL CASO “JVR PRODUCCIONES”

El Tribunal analiza las facturas provenientes de “JVR Producciones”  por concepto de publicidad, que en el período comprendido entre el año 2008 y el primer semestre de 2010 ascienden a $ 572.600, “con lo cual se ha superado en todos los casos el  tope para la compra directa, en contravención a lo dispuesto por el Artículo 33 del TOCAF. Asimismo, en prácticamente todos los casos, la fecha de la factura es anterior a la del “autoriza”, contraviniéndose lo dispuesto por el Artículo 21 del TOCAF. También se ha constatado la existencia de facturas presentadas por concepto de coordinación de artistas y por amplificación de sonido”.

EL CASO “FE PRODUCCIONES”

Este proveedor, indica el Informe, “facturó por coordinación de artistas (actuación de bandas musicales y artistas) y publicidad en la actuación de bandas, por la suma de $ 354.760 durante todo el período auditado, pudiéndose constatar también en este caso que, la fecha de los “Autoriza” es posterior a la fecha de la factura respectiva”.

CONTRATOS DE CACHET DEFICIENTES

Respecto de los  contratos de cachet, en general, se constataron deficiencias en la redacción de los documentos respectivos y en lo que respecta a las fechas y firmas. Para este tipo de contratos se utiliza un formulario preimpreso en el que consta, en algunos casos, la ciudad y el año, no completándose los datos relacionados con el día y el mes. Se constataron casos en que la fecha impresa en el formulario correspondía al año 2008 pero después de las firmas hay un salvado que dice que es del año 2009. En otros casos no se verifica el año en que se celebró el contrato ni tampoco el año en el cual se realizaría la actuación artística.

Asimismo, hay situaciones en las que la fecha del contrato es posterior a la de la actuación del artista que se pacta en el mismo, lo cual altera el debido proceso del gasto que debe comenzar con el compromiso (Artículo 14 del TOCAF). En muchos contratos tampoco se establece el domicilio real del artista, ni se deja constancia de que el mismo resida en el país (lo cual tiene repercusiones para el pago, en materia impositiva).